某新公司在天猫平台上开设了“某新影音专门店”销售蓝牙耳机。但是商品详情页中多处使用“Freebods降噪通话”“官方新品”“华为通用” “官方3代”“官方同款”“品牌原封正品”等字样以及被遮挡后的“”标识等。

从天猫公司反馈的销售数据显示，某新公司被控侵权的三款产品总销售额约1287万元。

东莞中院经审理认为，某新公司在被控侵权商品的副标题、宣传图片上突出使用“Freebods”、“FreePros”、“”、“”等标识，系明显用于识别商品来源，属于商标性使用。

“Freebods”、“FreePros”系英文字母标识，在与第29639167A号“”商标隔离比对下，两者在相同字母数量、排列以及表达形式上均构成近似，整体视觉上无较大差异。因此，上述被控侵权标识与该注册商标构成近似，容易导致混淆。

“”、“”系图形与英文字母相结合的标识，由六叶花瓣与“HUAMEI”组成。

在与“”、“”商标隔离比对下，两者字母部分仅在“W”与“M”不同，花瓣数量不同，但两者在花瓣形状、颜色、字母排列以及字体均构成近似，整体视觉上基本无差异，容易导致混淆。

因此，被告某新公司在相同商品类别上使用与原告华为公司的“”商标、“”商标、“”商标相近似的商标，容易使一般公众在识别商品来源时产生混淆，已侵害华为公司商标专用权。

从宣传页面布局来看，某新公司在宣传时并非单独使用“品牌正品”、“官方正品”、“品牌原封正品”用于标记自己的品牌，而是与“华为专用”、“华为通用”、“官方同款”等描述并列或关联使用，容易使群众将其自有品牌商品与华为官方商品产生关联，造成一般消费者在选购这些假冒商品时误认为是华为官方渠道正品。因此，某新公司的这种虚假宣传行为构成不正当竞争。

东莞中院一审最终判决某新公司向华为公司赔偿120万元。二审双方达成庭外和解，某新公司向华为公司赔偿约100万元。