在热闹的春节期间，燃放烟花爆竹成为了不少家庭增添喜庆气氛的选择。然而，在喜庆之余，安全隐患也不容忽视。薛先生作为连锁电器商行的老板，在2023年春节期间遭遇了一场突如其来的火灾，损失惨重。经过调查，火灾起因竟是有人燃放烟花爆竹不慎引燃仓库所致。为了挽回损失，薛先生将两名涉嫌肇事的孩子及其家长告上了法庭。

火灾发生在2023年1月23日晚上，地点位于薛先生位于横沥镇的电器仓库。当晚9点多钟，薛先生接到公司经理的电话，得知仓库发生火灾。他立即赶往现场，只见现场火光冲天，消防人员正在紧张扑救。经过近一小时的努力，大火最终被扑灭，但仓库内的电器产品几乎被焚烧殆尽。

薛先生介绍，他的这家分店在横沥已经营多年，采用的是前店后库的模式，店铺与仓库都是向同一个业主邓先生租赁的。所谓仓库其实就是一个简易铁皮棚，没有报建手续，也没有安装消防设施，只配有四个干粉灭火器。薛先生认为仓库里存放的只有电器产品，并不属于易燃易爆危险品，所以也就疏忽了消防安全管理。

经过调查，消防部门确认火灾是由于有人燃放烟花爆竹不慎引燃仓库北侧的可燃物所致。薛先生随后向公安机关报案，并提供了相关监控视频作为证据。视频中显示，事发时有两个未成年孩子在大人的陪同下在仓库北侧外面道路上燃放烟花爆竹。附近居民也证实，事发时除了这两个孩子之外，周边并无其他人燃放烟花爆竹。

消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》显示，事故造成的直接财产损失为50000元。然而，薛先生表示，经过事后统计，实际经济损失远不止这个数字，高达23万多元。

为了挽回损失，薛先生委托鉴定评估机构对火灾事故损失进行了价格评估，认定总损失为231051元。随后，他以电器公司的名义将两名涉嫌肇事的孩子小叶、小李及其家长告上法庭，要求六被告赔偿经济损失231051元及利息，并支付评估鉴定费用5500元及全部诉讼费用。然而，被告方对此并不认同。被告代理律师表示，他们曾亲自到现场查看，认为原告仓库存在露天部分，不排除有其他人在楼上放烟花溅入火星引发火灾的可能性。同时，他们认为自己的委托人并没有故意引发火灾的意图，对于原告的损失表示同情，但并不认为责任在己方。

庭审中，原告出示了公安机关以及消防部门的调查笔录以及相关证人的证言，主张小叶和小李就是火灾事故直接侵权人。但被告并不认同，认为尽管消防部门调查显示，事故是由烟花爆竹所引发，但是不论是消防部门还是公安机关，都没有明确确定引发火灾的烟花爆竹就是由小叶与小李所燃放，现场证人也没有看到事发过程以及相关细节，不能排除引发火灾的烟花爆竹是从其它地方飞射过来的可能。

诉讼过程中，六被告曾申请追加仓库房东邓先生为本案第三人，结果被法院驳回。根据原被告双方的举证质证以及庭审调查的相关情况，法院认定本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：一、案涉火灾事故的直接侵权人；二、案涉火灾事故造成的财产损失价值；三、赔偿责任的承担。（上字幕）庭审中，双方针对这三个焦点展开了激烈辩论。被告认为，消防部门在火灾当日出具的《火灾事故简易调查认定书》认定直接财产损失为5万元，而原告在事发近两个月后自行委托鉴定机构认定损失为231051元，二者差距较大。

经过一审、二审，法院最终认为案涉火灾原因是仓库北侧燃放烟花爆竹引燃可燃物所致，小叶、小李承认事发时正在仓库门前放烟花，根据现场监控视频等证据，法院认定小叶、小李燃放烟花导致仓库引发火灾。关于财产损失金额，火灾事故认定书载明“直接财产损失统计5万元”仅是初步估算，并无充足证据，事后原告委托评估公司进行鉴定，评估公司根据原告提供的货物库存表和项目清单进行评估，认定财产损失金额为231051元，较为客观可信，法院予以采信。综上，法院一审判决被告小叶、小李两人连带承担80%赔偿责任，向原告赔偿财产损失及鉴定费共计189240.8元，小叶父母、小李父母承担连带赔偿责任。

法官释法

主持人：

法院终审判决是被告小叶和小李对原告损失承担80%的责任，责任划分的法律依据是什么？

东莞市第三人民法院法官张利宝：

首先根据《火灾事故调查认定书》，认定案涉仓库起火的原因是仓库北侧燃放烟花引发可燃物蔓延，

导致火灾事故发生；第二事故现场小李和小叶承认事发时是在北侧的巷子里燃放烟花，结合监控的视频和照片可以形成一个高度密切的证据链，确定是小李和小叶燃放烟花导致火灾事故的发生，从而确定小叶小李是直接的侵权人，需要承担侵权责任；电器店使用了没有建设工程规划许可证、没有消防设施的仓库，从而对火情的发生和扩大，有一定的过错。所以，法院最后酌定由小叶小李承担80%的侵权责任。

主持人：

火灾事故的实际经济损失是双方争论焦点之一，被告认为原告是在事发现场被清理之后，才单方委托鉴定机构

对损失进行鉴定评估，所以并不认可这份鉴定报告的结果。那么。在类似事故当中，如果要做评估鉴定，需要注意什么？

东莞市第三人民法院法官张利宝：
在评估鉴定当中，第一要在事故的第一时间申请鉴定，并且要注意保护现场；第二要向有资质的鉴定机构来申请鉴定；第三我们需要提供更加详实的损失证明材料。案件当中，电器店第一时间向消防部门提供了库存单，第二案涉仓库并不是电器店原因而被变动清理的，第三鉴定机构是根据库存单以及进货单，还有相应的其它材料作出的鉴定报告，是较为真实客观可信的，法院最后是采纳了鉴定报告的意见。

（记者 蔡先艳 李振华 协拍 东莞市第三人民法院）