2025年3月30日，在石碣镇一家商场游乐场内，4岁的小黄正开心地玩耍。不料，一个从二楼阶梯滑落的塑胶木马砸中了她，她立即鼻子流血，送院后被确诊为鼻骨骨折。20天后，小黄的左锁骨也发现骨折。

这起看似简单的未成年人侵权纠纷，从报警、调解、再到起诉，整整拖了一年多。双方家长在派出所调解两次未果，最终对簿公堂。庭审中，法官没有直接下判，而是花了近2小时组织调解。这是为什么？游乐场和家长的“安全漏洞”到底出在了哪里？

一场无人看护的意外

事发当天，小黄跟着父母来到商场游乐场游玩。小黄的妈妈孟女士回忆，当时她还要照顾一个哺乳期的小宝，“我就带她走开了，去哺乳了”。

▲公共视频画面

当时，没有人在现场看护孩子，意外不幸发生了。监控视频显示，另一个4岁小女孩小紫，从游乐场二楼一个约1.7米高的平台上，将一个塑胶木马往下搬。在这个过程中，木马失手滑落，顺着台阶滚下，恰好砸中了正在下方的小黄。

“当时她穿了件红色毛衣，上面全是血。”孟女士说，她是被游乐场工作人员通知后才赶回来的。

“小姐姐下来跟女儿说，‘对不起，我不是故意的’。”孟女士这样描述当时的情形，“但小紫家长当时并不在现场，小紫也被家长迅速带离了现场。”

小紫的父亲栾先生在庭审时辩解说：“爷爷当时不知道，就回家了，我们是第二天游乐园打电话才知道的。”

游乐场负责人则表示，小紫爷爷坐在游乐场外围，当时也不在游乐场内贴身看护，游乐场平时只能提醒家长进场看护孩子，“只能提醒，没法强制，你强制，他不来消费了，做生意也难。”

事发当天，小黄父母报警，随后将其送到高埗医院检查，CT检查显示为鼻骨骨折。孟女士说，因为孩子太小，她没有同意做全身CT。约20天后，也就是2025年4月22日，小黄一直喊左肩疼。随后，父母将其再次送医检查后，发现是左锁骨骨折。

小黄母亲孟女士表示，一年多时间里，孩子多次往返多家医院做 CT、鼻内镜检查。原本活泼的孩子，因骨折长期绑着绷带休养，近半年无法上幼儿园，不能奔跑运动，身心均受到严重伤害，还好现在已经全部痊愈了。

事故后续处理更是一波三折，派出所两次调解，但三方都因为赔偿金额分歧不欢而散。游乐场与小紫家长辩称，仅认可鼻骨骨折相关医疗费，不认可左肩骨折与本次事故存在关联，同时认为原告主张的误工费、精神损害抚慰金等缺乏证据支撑、金额过高，还指出受害方家长监护缺位也存在过错。小黄家长则表示，事发后无人主动道歉、无人垫付医药费，孩子承受身体与心理双重伤害，无奈之下诉至法院，索赔各项损失近 4.8 万元。

锁骨骨折与“误工费”成争议法官“拉锯战”调解

在庭审时，游乐场和小紫家长质疑，事发20天后才发现锁骨骨折，跟那次木马砸伤有没有因果关系。

从医院门诊病历记载来看，“患者家属陈述一个小时前因外伤导致左肩部疼痛。”法官李枫专门就此询问了孟女士，孟女士解释，这是孩子爸爸向医生陈述之前受过外伤，并非当天又发生了新的外伤。

另一个争议是误工费。孟女士主张的赔偿总额约4.8万元，其中误工费一项就为3.25万元，但缺乏规范工资流水佐证。游乐场及小紫家长不认可高额误工费和精神损失抚慰金，只愿意承担一千六百余元的实际医疗费和部分交通费。

面对各方态度强硬、部分证据存在瑕疵、三方责任交织的复杂局面，承办法官李枫没有简单机械下判，而是花费大量时间耐心开展调解。

“不管任何一方，你们都不在现场，若是小紫家长在场及时约束制止孩子的危险举动，或是小黄家长尽到看护义务，又或是商家履行好安全巡查职责，三方当中任何一方尽到应有的责任，都能防止本次事故的发生。”李枫从法律规定、情理人情、未成年人保护等多个角度劝导，组织三方进行近两小时的深入沟通与劝导。最终，各方逐步认识到自身过错及应承担的法律责任，放下分歧，自愿达成调解协议，赔偿款项当场履行完毕，纠纷得到实质性化解。

安全提示：商家守底线家长尽责任

案件落幕之余，法官也向游乐场经营者和广大家长发出安全法律提示，敲响育儿安全警钟。

案件中的游乐场经营者，对于经营场所依法负有法定安全保障义务：要全面排查游乐设施，及时更换硬质尖锐物件，从源头消除安全隐患；加密园区巡逻频次，及时制止孩子高空抛物、危险攀爬等行为；完善监控全覆盖，不留管理盲区，便于意外发生后固定证据、厘清责任。同时需严格落实低龄儿童入园规定，主动提醒家长全程陪同，筑牢安全管理防线。

对于广大带娃家长，法定监护责任绝不能缺位、不能转嫁。低龄幼儿缺乏危险辨识和自我保护能力，带孩子进入游乐场等人员密集场所，务必全程贴身看护，切勿因分心琐事远离孩子视线，避免意外发生。孩子游玩中一旦发生意外，切莫心存侥幸拖延观望，应当及时做好伤情处置。

未成年人的健康成长，离不开商家坚守安全经营底线，也离不开家长履行贴身监护责任。唯有双向尽责、严防疏漏，才能为孩子筑牢游玩安全防护网。

（记者 陈婉琳）