“如果继续打三个官司，要拖一年半载，企业耗不起，信誉也丢了。经过市场化调解，诉讼全解决了，总算能喘口气。”签完协议，某模具公司负责人满脸轻松地说。另一边，某制品公司负责人也感慨：“模具已由某电子公司收回，场地腾出来了，货款也有了着落。”

近日，东莞市第三人民法院桥头法庭通过市场化商事调解机制，一揽子化解三家公司的连环纠纷，三家公司卸下“诉讼内耗”，轻装前行。

产业链协作变“三角债”，三家公司对簿公堂

某电子公司是某康复球品牌方，某模具公司是代工方。2023年10月双方约定：某电子公司提供模具，某模具公司独家生产，不得私自销售。为完成订单，某模具公司将部分工序分包给某制品公司，模具也一直由其占有使用。三家公司形成了“品牌方下单、代工方接单、协助方生产”的协作链条。

法官组织某制品公司代表与某模具公司代表进行调解

然而好景不长。某电子公司开始拖欠货款，某模具公司资金链紧张，无力支付某制品公司货款。

2025年6月，某电子公司负责人发现，委托生产的康复球竟挂在某模具公司网店销售，当即要求下架。某模具公司因迟迟未收到货款拒绝下架，并于2025年12月诉至法院，追讨货款、模具款及逾期利息，并主张其股东承担连带清偿责任。

某电子公司随即反诉，要求停止生产、销售近似产品，归还模具，并赔偿损失69万余元。曾经的生意伙伴，就此撕破了脸。

与此同时，某制品公司也诉至法院，追讨货款23万元。本诉、反诉、另案三起官司交织，三家公司因产业链上的“三角债”对簿公堂。

面对企业快速解纷的需求，桥头法庭将案件委派给某商事调解中心调解员邵镇豪调解，法官曾昭串进行指导。

法官联手调解员捋清“三角债”，找准解纷思路

邵镇豪翻阅案卷后发现：若只解决两家公司的货款问题，某模具公司即便胜诉，资金也将被某制品公司冻结。

与其硬劝，不如先请法官曾昭串明确责任。两人仔细“盘”了一遍案情：争议焦点集中在货款支付、违约责任认定与模具归属。

另案恰好由法官唐少彬承办。就案办案不如追根溯源，单打独斗不如联合作战，必须把三方的法理账、货款账、模具归属账一并梳理。

两位法官和调解员一起讨论案件，解案思路瞬间清晰：某模具公司私售产品有悖诚信构成违约，需承担赔偿责任并下架产品。某电子公司欠某模具公司货款、某模具公司欠某制品公司货款，事实清楚，理当付款——只有解开“债务传导链”，三案才能一并化解。模具所有权归属必须约定清楚，否则后续仍会产生新纠纷。

裁判尺度明晰，调解思路捋清，这笔“三角债”的账目渐渐明朗。一套“法官指导+调解员主调”的解纷组合拳就此实施。

两份协议了结三案，三家企业重回经营正轨

曾昭串和邵镇豪邀请某电子公司、某模具公司到庭调解。

面对某模具公司对赔偿的不满，曾昭串依据类案分析指出：“私自销售产品属违约行为，不仅须立即下架，还需承担相应赔偿。”同时提示另案被诉可能导致资金冻结，调解是化解诉累的更优路径。

商事调解员组织某制品公司代表与某模具公司代表签署调解协议

某模具公司承认违约在先，但表示资金紧张，难以承受高额赔偿。

另一边，某电子公司起初坚持要求全额索赔。邵镇豪分析：“你主张的69万余元损失缺乏充分证据支撑，诉讼中难以全额获支持。而拖欠货款事实清晰，继续拖延只会扩大自身风险，且其作为一人公司的股东，需对公司债务承担连带责任。”

几轮“背对背”调解，双方权衡利弊，终于松口：某电子公司同意从拖欠的33.8万元货款中扣减8.8万元作为违约补偿，实付25万元，放弃追究其他责任；某模具公司承诺停止侵权、限期清理库存。

签署了第一份调解协议，唐少彬和邵镇豪趁热打铁，再把某制品公司请进来，分析案件履行情况：“某模具公司已获得某电子公司分期付款的承诺，只要给予时间宽限，货款即可逐步回笼。等待判决周期长，万一财产执行不到位，得不偿失。”

经过入理入情的分析，某制品公司负责人明白了纠纷原委，同意分期付款的调解方案：某模具公司分期支付23万元货款，公司法定代表人承担连带清偿责任。

至此，三起关联诉讼以两份调解协议一并了结，三家企业卸下互相起诉的“包袱”，回归正常经营轨道。

这起案件的快速化解，是东莞第三法院打造“法护·商和”商事调解品牌的生动实践。近年来，该院主动对接产业司法服务需求，依托市场化商事调解机制，推动法官与商事调解员结对指导、协同发力，推动商事调解向“善调”“精调”升级，为民营企业提供高效、便捷、低成本、有温度的解纷服务。2025年6月至今，该院通过市场化商事调解机制，成功化解商事纠纷1963件，涉及标的金额5.78亿元，为商事主体节约诉讼成本约493万元，为辖区经济社会高质量发展提供有力的司法保障。